檳榔嶼

"父權(政治)"寄生於"資本"，"資本"寄生於"商業"，"商業"寄生於"色情"，"色情"寄生於"情慾(性)"。

因此"色情"≠"情慾(性)"，同理可證"反色情"≠"反情慾(性)"，「在色情文化消失前禁慾」的意義≠「永遠反對情慾而禁慾」的意義，"情慾"是與生俱來享受歡愉的情緒，但"色情"不是。在那條食物鏈上，在"情慾"之前的，全都是父權體制下的產物，當然皆以「控制」為基礎。"色情"是寄生，巧妙的是，在中文"生"這個字正好是「沒有心的性」，它只取"情慾"生理層面為食，透過生理基礎(或說本質論)、拿性器官的構造來合理化控制的權力關係，進以推論出心理慾望會屈從於生理需求，我猜測這樣的邏輯是依循著佛洛依德及其後人的學說一脈而來的。

處於最強調「理性化」的現代社會，把那條食物鏈拆解開來分析，人們看不見整條食物鍵的源頭(受益者、壓迫者)跟底層(受害者、受迫者)，整天爭論著"色情"跟"情色"、"情慾(性)"到底有什麼不同，當"色情"放置在整條脈絡底下重新看待時，大眾的爭論似乎並不是想要釐清，更像是體制想要混淆視聽，讓所有人都接受"色情"＝"情色"、"情慾(性)"是與生俱來的本質，讓人不去質疑"色情"的起源，而那條隱而不見的食物鏈，更不會有人去質疑壓迫的源頭。到頭來"反色情"變成像是錯誤的事，因為這些「有毛病的人」在反對「人類與生俱來的本能」。更糟糕的是，許多受迫者甘於自貶使用壓迫者的創造的貶義詞試圖去翻轉那些字義變成是正面的，在沒有所有人都清楚整個體制控制霸權的脈絡時，這種做法無異於自殺，同時也在謀殺整個受迫群體，例如性解放的女性之於自稱「破麻(Slut)」，正好合了父權的意，用貶低的字詞污名化整個性解放的觀念，而讓性自由的現代社會，接受性開放的女性還是被貼上標籤，因為人們從來都找不到任何貶義詞去形容「性開放的男人」。

寄生這種行為，我不知道人類怎麼就這麼輕易地認可寄主跟宿主是同等的，妳/你會說蛔蟲跟人是一樣的嗎？在斬斷那條食物鏈之前，只要牽涉到色情文化的情慾探討，我認為全部都必須打上個問號。在這個體制所產生的所有文化，人們在接受之前都應該必須要質疑它們的目的。例如 : 我不知道為什麼有這麼多女性網紅(?)，甚至是女性性學專家(?)，這麼喜歡公開討論女性觀看A片、東洋西洋AV的異同，以及從A片裡可以學到什麼...等等？有句話說 : 「被人賣了還幫忙數錢」，大概就是在講這種狀況，這些專家(?)正在發揚光大色情文化並且鼓勵受害者接受它卻不自知，也沒意識到自己是因為賣掉自己而獲益。就像我說的，如果人們對於社會脈絡的概念模模糊糊的，大量使用理性在忙著分析一些支微末節的事，像是什麼星座的人有什麼行為合不合理...，卻從來不去挑戰每一個存於現有社會制度下的所有文化產物，像是女人為什麼要穿高跟鞋、黑絲襪、活動不便的衣服跟化妝？為什麼要有流行文化、時尚產業？當然，為什麼會發展出色情文化？我不認為，成人就比較有能力去辨別"色情"這件事。

只要有"色情"存在一天，我們在"情慾"裡就永遠到不了那個「體驗狂喜」的狀態。人們的感受與滿足，更多的層面是文化告訴我們必須要怎麼反應，早就遠離了真正的慾望。