競爭的世界觀，真的很無聊－檳榔嶼

每一天，我們眼睛睜開，我們就在競爭，有沒有人曾經想過，我們到底在跟誰競爭？我們為了什麼在競爭？因為競爭，我們的眼光都放在什麼地方？

活在現在，39年。我活在一個假象裡，競爭。在一家公司裡，必須要不停地往上爬，贏過其他人；在職業生涯的選擇時，必須要賺比別人更多的錢；唸書的時候，必須要是第一名；比賽的時候，必須要贏得比賽；在人生的旅途上，只要別人在前進，就不能停下來；必須要跑的比別人快，跳的比別人高，還得要比別人強壯；打架必須贏，爭論必須贏；小到連一句話，都必須要因為獲得別人的認同，而競爭。

我們有沒有想過，如果這世界沒有競爭，它會是變成什麼樣的？我們有沒有想過，有多少災難是起於競爭的？就以最近的疫情來說，當所有人為了政治、策略、盤算、生死……等等，吵成一團只是為了證明自己的見解高人一等時，有沒有想過如果不是因為競爭，中國為什麼在一開始要隱蔽疫情？如果世界是真的團結而合作的，我們會遇到如此嚴重的災難嗎？可是我們有多少人卻在支微末節的事情每天爭吵？就連爭執都只是為了分出個高下。光是這場疫情，全世界花了多少成本、時間、人力、甚至死亡，只是為了爭一個對錯？只是為了證明自己比別人厲害？

父權體制帶來競爭，然後用各種迷思去強化這個概念，在這裡面誰真的過的好了？

迷思一 : 世界是因為不斷競爭在進步的。
- 這種說法像病毒一般的入侵每個人的腦袋，聽起來合情合理的事情，仔細一想完全就是個荒謬的結論。
1. 從古希臘到現代，有多少哲學、科學、甚至藝術…上的重大進展，都是因為競爭而來的？蘇格拉底、亞里斯多德、畢德哥拉斯、牛頓、達文西、伽利略、愛因斯坦、費曼、法拉第、居禮夫人……隨便舉例都有許許多多的人，他們都是為了競爭而帶來進步？這裡頭有多少人是因為觸怒當時的傳統而慘遭殺生之禍的？有多少人在生前是窮困潦倒的？這些人都贏了？為什麼要有這個說法？我個人認為，這是父權體制下必須做的事，男人控制了競爭，因此文明的進步是跟女人無關的事情。競爭帶來進步，弦外之音就是，男人主導了文明的進步，女人是辦不到的，因為女人在父權體制裡頭是被定義為無能的、原始的、野蠻的，而男人是卓越的、進化的，文明的。我相信，即使時至今日，仍然有許多男人會說：「看歷史上，那些偉人促使文明進步的，有非常高的比例都是男人。」，藉此來打擊女人。而去漠視，女人能得以正常受教育的事實，是在20世紀才發生的，而現下男人仍然主導各個領域的權威。
2. 這種說法完全漠視了合作的重要性。為什麼要這樣？因為父權體制下，英雄、強人是必要的存在，活到社會組成的最小單位，家庭中的英雄、強人就是爸爸，父親/丈夫的角色是撐起一個家的人，摒棄了母親在一個家庭裡所有的付出。過於強調合作，會抹去男人的特權。這種說法有多荒謬呢？相信每一個在任何一個團體工作的人，明明都非常強調團體合作的重要性，重要到它會是求職者的一個重要的因素，重要到當一個人的能力超出平均團隊的能力，甚至超越主管(控制者)的能力時，他/她勢必會受到打壓。仔細想想，很不能理解為什麼有這麼多人會迷信這種明顯矛盾的說法。所有的進步，必須要架構在合作的前提之下。人類之所以不同其他動物，不就是有社會，懂得分工嗎？如果那所有的偉人，每一天都必須要出門去打獵、採集果實，他們還有多少時間思考？整個人類社會提供了多麼強大的分工基礎，才有辦法高度專業化？想想像是新幾內亞的那些仍然存在的原始部落，為什麼會被現代人視為文明落後的地方？翻翻賈德．戴蒙的書，那些裡頭描述的非常豐富且詳細。
3. 戰爭是競爭的終極型態，而殺人是控制的終極型態。這種事是破壞性比較強，還是建設性比較高？當然也一定會有人說，很多現代科技都是從戰爭中發展出來的，像是網路。難道沒有戰爭，就不會有任何一個人類有那種好奇心想要去發展網路嗎？人類都有人非常好奇是不是能在天空飛了。試圖想想，如果從古至今都沒有戰爭發生，也都沒有人因為觸怒教宗被殺頭，人類文明會推遲的可能性大，還是會提前的可能性大？每一個人的意見都獲得重視，女人從幾千年前就積極參與了人類文明的發展，沒有奴隸，沒有歧視壓榨，沒有屠殺迫害，集體合作的狀況下，人類的文明現在會是怎麼樣？

迷思二 : 社會達爾文主義 - 適者生存，不適者淘汰
- 這個說法，我實在是厭惡它很久了，常常被拉來誤植或狡辯現存的所有不公不義的體制。這說法有非常多邏輯上的錯誤，開了一個模型之後，然後把所有不符合這個模型的現實全都切割掉，只為了服務體制的得利者。
1. 是誰在打造適合生存的環境？運用於大自然時，大自然並不會挑選物種，並不會因為某個物種擁有生存優勢，因此沿續這樣的優勢，大自然的環境變化是隨機的。恐龍的故事大家都知道，大自然並沒有因為恐龍主宰了整個地球，繼續那樣的環境讓恐龍繼續留存到現代。可是人類會，體制的得利者會沿續自己的生存優勢。被社會達爾文主義生存/淘汰的人，並不是被「自然」生存/淘汰的，而是「人為」的選擇。如果真的要奉行原生的達爾文主義，白人要不要交出主導權給黃種人？男人要不要交出主導權給女人？老闆或主管們願不願意交出主導權給員工？有錢人要不要交出主導權給窮人？把所有在體制中處於劣勢的人，全都打入不努力的一群，濫用達爾文主義來一筆勾銷。過於強調個人，忽略了環境跟體制的強大效應，這樣才能夠讓競爭跟控制合理且合法化。
2. 變異才是關鍵 : 物種的進化變異才是關鍵，當環境產生巨大變化的時候，只有突變才有機會繼續生存，才是適者。可是體制的得利者，把達爾文主義的前提拿掉了，只說了「適者生存，不適者淘汰」，問題是，誰才是適者？誰才是不適者？在地球漫漫幾十億年的歷史中，主宰當時地球的物種才是不適者，適者是當時候的弱者、突變者跟怪異者。如果依照社會達爾文主義這種自信的說法來主導物種進化，我們現在都還是一堆氫分子，根本不會有任何進化。從量子力學的角度來看，宇宙的進化甚至都不會是依循最大機率來發展，所以多數對自然來說並沒有太大的意義，自然沒有規則，人類社會才有規則。體制的得利者縝密地利用各種手段在持續自己的優勢，才會有很多人誤會說 : 「如果是不適合的體制，早就被推翻了。能存活這麼久到現在的體制一直是好的。」體制的得利者不會預想到會有人推翻自己的體制嗎？戰爭是好的嗎？這概念不也存活了幾千年？人類使用有限的智識跟語言，去二分法這世界上所有的事情，是沒有辦法真正理解機率這回事。

為了這些無聊的競爭，人類文明發展了多少無聊的事情。像是兵法(戰術、策略)，如果不是為了要贏，我們花那麼多時間研究兵法要做什麼？可是有多少人，尤其是男人，卻常常拿這個無謂的事情沾沾自喜；如果我們活在一個充分合作的世界裡，有誰需要兵法？像是心理學，如果不是父權切割了兩性，讓不論男人女人都無法以完整的自己活著，為什麼我們要花那麼多時間去研究怎麼樣要每一個個人活回完整的自己？就是因為變回完全的個人，對父權本身就是一種威脅，才要阻止每個人去做這件事。像是EQ(情緒管理)，這最無聊了，這種東西就是要控制人類在受到壓迫之後，還得要控制自己的情緒，不能讓施以壓迫的人感到難堪；可是壓迫者面對受迫者時，卻可以絕口不提EQ這回事；同時有許多人，尤其是男人，在職場上展現高EQ，回家就把在公領域所有壓抑的情緒，全都爆發在家裡，尤其是妻子身上。……有太多太多例子了，就只是為了競爭，為了贏，整天瞎忙，卻不知道自己在跟誰競爭。人常為了一句話爭的面紅耳赤，產生多少不必要的情緒，在路上、在公司、在家裡…所有的情緒都因競爭、控制而起。如果真的這麼想爭，去跟上面的人爭，別往左右跟向下看，就是不敢往上看。這種無聊的事情，靜靜地看著其他人做，尤其是男人，三不五時提點他們一下，讓他們氣得直跳腳，看看冷靜之後會不會願意去思考這整個脈絡。