檳榔嶼

在看韓劇<信號>時，看到正反雙方在辯證懸案時效的年限和必要性，
其實兩邊的說法都有站的住腳的立場，
也因此不論怎麼爭論都不容易找到交集的點，
辯論的方向基本上都是在找對方邏輯上的突破口，加以進攻。

支持懸案的合理論述，可以是每個案件都不應該因為大小或是年份，
而擁有不同的權重來分別重要性，案件都會有受害者跟其家屬，
懸案的兇手沒有伏法，也仍有繼續犯案的風險，
或是站在正義性的角度，不應該放過任何一個罪犯。

反對懸案的合理論述，也可以是畢竟警力是有限度的，
同時懸案因為年份已久，要蒐集相關的人證物證，會相當的困難，
更不用說站在競爭的角度來看，或是破案的效率性來看，
要破懸案所花費的時間通常會拉的更長更久，
考量到實際的層面，資源的分配或是刑警本身的升遷，
會投注到懸案這上面的人力自然就少了。

那怎麼辦呢？我這種兩邊都不得罪的方法太狡猾  XDDD

如果跳脫這種正反的思考框架，還有什麼其他的方法？
有沒有可能讓懸案的比例下降？
如果一定程度的案件就會出現一個特殊的兇手，設計出懸案，
那麼讓犯罪的次數減少，按比例來說，懸案的次數也會下降？
所以在爭論是否要花費資源偵辦懸案的同時，
如果我們也有辦法讓整個社會的犯罪案件大幅減少的話，
那麼警方是不是有更多的時間跟資源投入辦案，
而減少破案時間壓力下所造成的錯誤結論，導致懸案的發生？

從這個角度出發，或許我們更應該要問，怎麼減少犯罪？

就像隨機殺人案的出現，通常都會引起我們的恐慌，
然後所有的報導跟言論都會指向怎麼樣防堵或是防身？
如果教育可以減少犯罪的發生，我們該怎麼教育才能減少隨機殺人案呢？
站在一個殺人犯的心理去思考，為什麼他會需要走在殺人這一步？
我們都在問殺人犯為什麼要殺人？殺人動機是什麼？
我們是不是也應該要思考，殺人本身會不會就是目的？而動機只是藉口？

不是情感支配了我們的行為，而是我們為了某個目的，使用情感當工具。

在看阿德勒的過程，我一直在思考，鄭捷為什麼會走到這一步？
如果鄭捷是繭居族的另一個極端，而生在一個看似正常的家庭裡頭，
為什麼他會做出這樣的選擇？為什麼他會覺得生命沒有價值必須尋死？
可是因為他沒有勇氣自殺，所以選擇殺人來讓法律結束他的生命。

這個事件裡，殺人就是手段，尋死才是目的，這推翻了我們對殺人動機的理解。
是不是我們說他冷血，說他該死，處死之後什麼都不做，就會沒事了呢？